- Urząd Komunikacji Elektronicznej

Wyniki konsultacji przetargu 2570-2620 MHz

Wyniki konsultacji przetargu na jedną rezerwację częstotliwości przeznaczonych dla świadczenia usług w sieciach szerokopasmowego dostępu bezprzewodowego w służbie ruchomej.

W dniach od 1 kwietnia do 1 maja 2009 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej przeprowadził postępowanie konsultacyjne dotyczące przetargu na jedną rezerwację częstotliwości z zakresu 2570 - 2620 MHz na obszarze całego kraju, przenaczonych do świadczenia usług w sieciach szerokopasmowego dostępu bezprzewodowego w służbie ruchomej.

Przedstawiając wyniki postępowania konsultacyjnego, odniesiono się do przedstawionych Prezesowi UKE uwag i opinii. Poglądy znajdujące swoje odzwierciedlenie w kilku miejscach jednego stanowiska konsultacyjnego lub we wcześniej skomentowanych stanowiskach innego podmiotu, nie były komentowane powtórnie. Prezes UKE zajął się wyłącznie konkretnymi propozycjami zmian w konsultowanych dokumentach. Pominięto dłuższe wywody i polemiki ustosunkowując się do tezy, którą miały one uzasadniać, jak również ogóle komentarze i wątpliwości niezawierające konkretnych propozycji zmian w konsultowanych dokumentach. W dokumentacjach poprawione zostaną wskazane w konsultacjach omyłki redakcyjne, edytorskie i pisarskie.

W określonych w obwieszczeniu formie i terminie, do Prezesa UKE wpłynęło 10 stanowisk. Stanowiska złożyli:

• p. Tomasz Schabek;
• Norcomm Sp. z o.o.;
• Polkomtel S.A.;
• PTK Centertel Sp. z o.o.;
• Nexcom Telecommunications;
• Intel Technology Poland;
• Motorola;
• Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.

W określonej w obwieszczeniu formie, po upływie wskazanego terminu do Prezesa UKE wpłynęły dodatkowo stanowiska złożone przez:

• Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o.
• WiMAX Forum

Pomimo przekroczenia wskazanego terminu przez Polską Telefonię Cyfrową Sp. z o.o. oraz WiMAX Forum, Prezes UKE postanowił merytorycznie przeanalizować propozycje zawarte w tym stanowisku.

Wszystkie nadesłane stanowiska uczestników konsultacji są dostępne na stronie internetowej UKE.

Postulat 1

Z ekonomicznego punktu widzenia bezpłatny dostęp do Internetu na terenie całego kraju przyniósłby korzyści całej gospodarce, zmniejszając asymetrię informacyjną i powodując wzrost zdrowej konkurencji o klienta. W związku z powyższym konieczne jest objęcie całej Polski bezpłatnym dostępem do Internetu. Natomiast metodologia oceny rozwoju sieci  przyjęte w Dokumentacji przetargowej i projekcie decyzji preferuje większe skupiska ludności (miasta, miasteczka), ignoruje natomiast ludność rozproszoną (małe miasteczka i wsie) gdzie dostęp do Internetu jest obecnie bardzo utrudniony. Projekt „bezpłatny Internet” powinien wyrównywać szanse osób które mają gorsze uwarunkowania społeczne i ekonomiczne.

Zgodnie z założeniami, niniejszy przetarg służy rozwojowi usług telekomunikacyjnego w sieciach szerokopasmowego dostępu bezprzewodowego, w tym również umożliwienia korzystania z usługi dostępu do sieci Internet na terenach, w których obecnie znikomy procent ludności korzysta z takiej usługi. Przyjęty w konsultacjach model rozwoju usługi w kolejnych latach przewidywał obejmowanie jak największej liczby jednostek samorządu terytorialnego przy osiąganiu kolejnych progów pokrycia ludnościowego. Niemniej jednak projekt ten musi być zarówno korzystny ze społecznego punktu widzenia, jak i odpowiadać realiom panującym na rynku telekomunikacyjnym, w szczególności kosztom jakie będzie ponosił podmiot wyłoniony w przetargu z tytułu uruchamiania bezpłatnego dostępu do Internetu. Wobec powyższego, w opinii Prezesa UKE celowe i zasadne jest wprowadzenie kryteriów oceny Ofert składanych przez uczestników przetargu, które będą uwzględniały zarówno deklaracje odnośnie planowanego tempa rozwoju sieci, w oparciu o pokrycie ludnościowe oraz liczbę nadajników, a także związane będą z  tempem rozwoju usługi dostępu do Internetu na terenach wiejskich, także przez umożliwienie przeznaczenia na ten cel częstotliwości z zakresu poniżej 1 GHz.

Postulat 2

Konieczne jest uściślenie proponowanej idei bezpłatnego Internetu. W punkcie 3 projektu decyzji mowa jest o „nieodpłatnym powszechnym dostępie do sieci Internet” natomiast w punkcie 4a znajduje się zapis że „równocześnie na tym samym obszarze i w tym samym czasie zapewniony będzie bezpłatny dostęp do sieci Internet”. Zapisy te dopuszczają różną interpretację, pierwszy sugeruje powszechny dostęp, zarówno dla abonentów jak i nie-abonentów sieci, w ramach co najmniej 20% sieci, a drugi sugeruje możliwość realizacji bezpłatnego dostępu dla takiej liczby wybranych abonentów, która będzie wykorzystywać co najmniej 20% pojemności sieci.

Należy w tym miejscu wskazać, że zgodnie z zapisami Dokumentacji przetargowej, obowiązek użycia części pojemności sieci w celu zapewnienia nieodpłatnego powszechnego dostępu do sieci Internet dotyczy dostępu poprzez sieć o charakterze otwartym i udostępniania tego dostępu nieograniczonemu gronu odbiorców. W związku z powyższym, planowany bezpłatny dostęp dotyczy wszystkich odbiorców, zarówno tych, którzy zamówią u przedsiębiorcy telekomunikacyjnego inne usługi, jak i osoby, które nie zamówiły innych usług. Prezes UKE, aby uniknąć nieporozumień w tym względzie, doprecyzował w obu wskazanych punktach, że planowany obowiązek dotyczy bezpłatnego powszechnego dostępu do Internetu.

Postulat 3

Nie jest ujednolicona kwestia liczby możliwych ofert. W Dokumentacji przetargowej w punkcie dotyczącym wadium mówi się o kwocie 300 000 złotych dla każdej składanej oferty, natomiast w wymaganiach dotyczących oferty zapisano, że każdy uczestnik przetargu może złożyć jedną ofertę.

Uwaga uwzględniona. Zgodnie z założeniami przetargu, przedmiotem przetargu jest jedna rezerwacja częstotliwości, na którą można złożyć wyłącznie jedną ofertę. W zgodzie z tym założeniem, Prezes UKE dostosował Dokumentację przetargową i zmodyfikował punkt dotyczący wadium, tak aby wskazywał on wyraźnie, że wadium dotyczy jednej oferty.

Postulat 4

Występuje nieścisłość daty końca rezerwacji częstotliwości. W proponowanej decyzji jest to 31 grudnia 2024 roku, natomiast w Dokumentacji przetargowej jest to dzień 31 grudnia 2025 roku.

Uwaga uwzględniona. Prezes UKE zunifikował w tym względzie Dokumentację przetargową oraz planowaną decyzję w sprawie rezerwacji częstotliwości tak, aby oba te dokumenty wskazywały jednakową datę końca rezerwacji częstotliwości, to jest dzień 31 grudnia 2024 roku.

Postulat 5

Wielu europejskich regulatorów zadecydowało o nie podejmowaniu działań zmierzających do rozdysponowania przedmiotowych częstotliwości, tak stało się we Francji, Wielkiej Brytanii czy w Niemczech. Na rynku technologii i telefonii mobilnych nie zaistniały żadne istotne zmiany od czasu ogłoszenia przez Prezesa UKE konsultacji przetargu 2010 – 2025 oraz 2500 – 2690 MHz, nie przyjęto jednoznacznych standardów i zasad w zakresie wykorzystywania wskazanych częstotliwości. Brak jest na rynku ofert terminali umożliwiających wykorzystanie częstotliwości objętych konsultacjami. W związku z tym jest prawdopodobne, że zobowiązanie określone w punkcie 2.4. Dokumentacji przetargowej nie jest możliwe do zrealizowania i uczestnicy rynku mają tego świadomość. Biorąc pod uwagę optymalne wykorzystanie zasobów, przetarg winien być odroczony na okres dwóch lat.

Postulat nieuwzględniony. Należy stwierdzić, że zgodnie z art. 2 Decyzji Komisji z dnia 13 czerwca 2008 roku w sprawie harmonizacji zakresu częstotliwości 2500 – 2690 MHz na potrzeby ziemskich systemów zapewniających usługi łączności elektronicznej we Wspólnocie (2008/47/WE), państwa członkowskie zobowiązane są do udostępnienia wskazanego pasma na potrzeby ziemskich systemów zapewniających usługi łączności elektronicznej najpóźniej sześć miesięcy po wejściu w życie niniejszej decyzji. Istotnie, w części państw członkowskich nie rozpoczęto jeszcze przetargów na wskazany zakres częstotliwości, jednakże wynikało to m.in. ze sporów pomiędzy regulatorem a przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi, którzy kwestionowali, iż przedmiotowy zasób jest zasobem dostępnym. W przypadku Polski, zasoby te są dostępne, a zatem niecelowe z punktu widzenia racjonalnego gospodarki zasobami częstotliwości jest pozostawianie tego zakresu bez rozdysponowania. Prezes UKE zawarł w Dokumentacji przetargowej zapisy realizujące zasadę neutralności technologicznej, tak aby nie ograniczać potencjalnym Uczestnikom przetargu możliwości wyboru technologii zarówno w kwestii budowy sieci telekomunikacyjnych jak i terminali końcowych.

Postulat 6

Jedyną formą rozdysponowania częstotliwości, która jednocześnie zapewni osiągnięcie najwyższej ceny jak i udział podmiotów, które będą w stanie efektywnie wykorzystać pozyskane zasoby jest przetarg w formie aukcji. Rodzi to konieczność zmiany obowiązujących przepisów. Jednakże prace nad nowym rozporządzeniem Ministra Infrastruktury w sprawie przetargu oraz konkursu na rezerwację częstotliwości lub zasobów orbitalnych już trwają. Poza tym w krajach w których rozdysponowano częstotliwości – Norwegii i Szwecji – częstotliwości rozdzielono na podstawie wyników aukcji.

Pojęcie aukcji nie jest pojęciem ściśle zdefiniowanym w doktrynie prawa, w szczególności w prawie polskim. Można wskazać na aukcję w rozumieniu Kodeksu cywilnego, która sprowadza się do przetargu ustnego bądź licytacji (K. Korus, D. Rogoń, M. Żak – Komentarz do niektórych przepisów Kodeksu cywilnego, zmienionych ustawą z dnia 14 lutego 2003 roku o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw – system Lex), gdzie zawarcie umowy następuje po ustaleniu najwyższej oferty wyrażającej się w konkretnej sumie pieniężnej. Poza Kodeksem cywilnym, aukcja (aukcja elektroniczna) występuje w Prawie zamówień publicznych. W przypadku prac prowadzonych nad zmianą cytowanego rozporządzenia Ministra Infrastruktury, aukcja w rozumieniu przepisów regulujących sferę telekomunikacji rozumiana jest jako jedna z części przetargu. Nie jest znany choćby przybliżony termin ostatecznego zdefiniowania oraz wprowadzenia tego pojęcia do porządku prawnego, z uwagi na trwające prace oraz liczne komentarze i uwagi rynku wpływające w trakcie prace legislacyjnych. Wobec powyższego, niniejszy przetarg winien odbywać się na gruncie przepisów obowiązujących, jednocześnie z ustalonym kryterium zadeklarowanej ceny jako kryterium punktowanym najwyżej, co zbliża przedmiotowy przetarg do ogólnie rozumianej aukcji.

Postulat 7

Na dzień dzisiejszy nie ma uzasadnienie do nakładania na podmiot wyłoniony obowiązków zapewnienia nieodpłatnego powszechnego dostępu do Internetu. Technologia wykorzystująca konsultowane częstotliwości z racji technicznych uwarunkowań będzie stosowana w miejscach, gdzie dostępna jest konkurencyjna oferta szerokopasmowego dostępu do Internetu (duże aglomeracje miejskie). Z kolei, jak wskazują wyniki badań, na obszarach gdzie obecnie dostęp do Internetu jest ograniczony, istotną barierą w zakresie swobody korzystania z Internetu jest brak komputerów lub brak zapotrzebowania na dostęp do Internetu.

Zgodnie z cytowaną decyzją Komisji, w przygotowane przez Zespół ds. polityki widma radiowego (RSPG) opinii z dnia 23 listopada 2005 roku, dotyczącej polityki na rzecz bezprzewodowego dostępu do usług łączności elektronicznej (WAPECS), państwa członkowskie podkreśliły wagę niepreferowania żadnej technologii ani usług jako istotnego celu politycznego ustanowionego z myślą o bardziej elastycznym wykorzystaniu widma radiowego. Ponadto, raport CEPT nr 19 nie narzuca zastosowania jakiejkolwiek konkretnej technologii w zakresie 2500 – 2690 MHz. Oznacza to, że wybór technologii użytej dla świadczenia usług, w tym bezpłatnej usługi dostępu do Internetu, pozostawiony będzie podmiotowi wyłonionemu w przetargu, a zatem wszelkie uprzednie założenia dotyczące stosowania danej technologii w przedmiotowym zakresie częstotliwości nie mają racji bytu. Celem regulacyjnym, który Prezes UKE założył przy komentowanym przetargu, jest zapewnienie szerokopasmowego dostępu na terytorium całej Polski, a nie tylko w dużych aglomeracjach miejskich.

Należy przy tym podnieść, że podnoszony w konsultacjach brak komputerów w gospodarstwach domowych na wsi mógł być istotną przeszkodą cywilizacyjną pod koniec XX wieku, natomiast obecnie liczba komputerów w takich gospodarstwach zwiększa się. Teza o braku zapotrzebowania na dostęp do Internetu w środowisku wiejskim wydaje się być myląca, w świetle możliwości kontynuowania edukacji z wykorzystaniem środków łączności elektronicznej, oraz dostępu do informacji związanych z prowadzeniem działalności rolniczej.  Ponadto nawet  gdyby liczba komputerów na terenach wiejskich nie była znacząca, nie powinno to być czynnikiem hamującym rozwój dostępu do Internetu na tych obszarach.

Postulat 8

Należy wyjaśnić kwestię najistotniejszego kryterium oceny ofert. Za kryterium kwoty zadeklarowanej przez uczestnika przetargu oraz kryterium zobowiązań podjętych w przetargu, uczestnik przetargu może dostać maksymalnie 400 punktów. Jednakże zarówno projekt Ogłoszenia jak i opis oceny ofert w Dokumentacji (rozdział IV pkt. 2) wskazuje że najistotniejszym kryterium oceny ofert jest kryterium zadeklarowanej kwoty.

Postulat uwzględniony. Zgodnie z założeniami przetargu, najistotniejszym kryterium oceny ofert jest kryterium zadeklarowanej kwoty. Realizując to założenie, Prezes UKE zmodyfikuje punktację przyjętą dla potrzeb niniejszego przetargu, wskazując że za kryterium zadeklarowanej kwoty maksymalna ocena wynosić będzie 450 punktów, a zatem to kryterium stanie się najistotniejszym i najwyżej punktowanym w całym przetargu.

Postulat 9

Zgodnie z rozdziałem II pkt. 1.2.2. Dokumentacji, opinia Prezesa UOKiK w sprawie zachowania warunków konkurencji jest jednym z elementów składających się na całościową ocenę kryterium zachowania warunków konkurencji. W dalszej części dokumentacji przetargowej, w tym w opisie kryterium zachowania konkurencji, nie przewidziano żadnego dodatkowego elementu oceny pod kątem zachowania konkurencji, nie przewiduje tego również podany wzór. Wymaga to ujednolicenia.

Uwaga uwzględniona. Zgodnie z założeniami przetargu oraz podanym wzorem, ocena Prezesa UOKiK jako organu właściwego będzie jedynym czynnikiem, na podstawie którego Komisja przetargowa przyzna punkty za kryterium zachowania warunków konkurencji. Uwzględniając to założenie, Prezes UKE zmodyfikował w rozdziale II punkt 1.2.2. tak aby wskazać wyraźnie, że opinia Prezesa UOKiK będzie jedyną podstawą do dokonania oceny punktowej za kryterium zachowania warunków konkurencji.

Postulat 10

W ocenie ofert pod względem zachowania warunków konkurencji zastosowano niesymetryczną skalę 0 – 15 – 20 dla ofert o niekorzystnym, neutralnym oraz korzystnym wpływie na zachowanie konkurencji. W związku z faktem iż kryterium zachowania konkurencji w tym przetargu posiada znacznie drugorzędne, proponuje się zmianę przedmiotem skali na symetryczną tj. o układzie 0-10-20 punktów.

Postulat uwzględniony. Jak wspomniano powyżej, Prezes UKE uznał za decydujące w niniejszym przetargu kryterium zadeklarowanej kwoty, w związku z powyższym różnice w ocenie wpływu na zachowanie warunków konkurencji wynikające z oceny przeprowadzonej przez Prezesa UOKiK nie powinna dla celów niniejszego przetargu różnicować skali pomiędzy ofertami niekorzystnymi, neutralnymi i korzystnymi. W związku z powyższym Prezes UKE wziął pod uwagę w tym zakresie opinię UOKiK.

Postulat 11

Jak wynika z treści Dokumentacji, organizator przetargu zdecydował się na premiowanie w przetargu tych przedsiębiorców, którzy posiadają już określone zasoby częstotliwości (poniżej 1 GHz). Może to skutkować dyskryminacją oferentów, którzy nie posiadają przedmiotowych zasobów. Uwzględniając cel, któremu ma służyć takie rozwiązanie, wprowadzenie przez Prezesa UKE powyższego ograniczenia wydaje się być racjonalne, ale zasadne byłoby wyraźne uzasadnienie wyżej wskazanego rozwiązania w odpowiednim miejscu dokumentacji przetargowej. Może to mieć znaczenie również w aspekcie ewentualnych zarzutów o niedozwolonej pomocy publicznej w postaci preferencyjnych warunków w zakresie rezerwacji częstotliwości jako dobra rzadkiego.

Należy stwierdzić, iż Prezes UKE przygotowując niniejszy przetarg wziął pod uwagę, iż częstotliwości poniżej 1 GHz z uwagi na ich właściwości fizyczne są bardziej użyteczne do świadczenia usług telekomunikacyjnych na terenach słabiej zurbanizowanych, a zatem przeznaczenie ich do świadczenia usługi bezpłatnego dostępu do Internetu pozwoli osiągnąć jeden z celów regulacyjnych niniejszego przetargu, to znaczy umożliwienie rozwoju usługi dostępu do Internetu na terenach wiejskich. Nie oznacza to jednak dyskryminacji czy też wykluczenia oferentów, którzy takiej rezerwacji częstotliwości nie posiadają, z racji tego, że Prezes UKE, jako najistotniejsze w przedmiotowym przetargu, wskazał kryterium zadeklarowanej kwoty.. Zobowiązanie do świadczenia nieodpłatnej powszechnej usługi dostępu do sieci Internet w paśmie poniżej 1 GHz będzie zobowiązaniem fakultatywnym, co do którego Uczestnik przetargu ma swobodę w podjęciu decyzji, a jego nie podjęcie nie oznacza wykluczenia Uczestnika przetargu, zarówno w sensie formalnym jak i w przedmiocie realnej możliwości ubiegania się o rezerwację.  Maksymalna liczba punktów, jaką może uzyskać Uczestnik przetargu za kryterium deklarowanej kwoty, wynosi 450 punktów.

Postulat 12

W celu zwiększenia przejrzystości oraz przydatności zamieszczanych w ofercie przetargowej informacji, proponuje się w załączniku nr. 1 do Dokumentacji przetargowej w części 4, pkt. 3 i 4, zmienić tabele dotyczące wykazu rynków telekomunikacyjnych na których uczestnik przetargu prowadzi działalność oraz wykazu rynków telekomunikacyjnych na których prowadzą działalność podmioty z grupy kapitałowej oraz udziałowcy i akcjonariusze posiadający co najmniej 10% głosów na zgromadzeniu wspólników/walnym zgromadzeniu. Zmiany winny dotyczyć przede wszystkim wydzielenia rynków produktowych oraz rynków geograficznych związanych z rynkami produktowymi.

Postulat uwzględniony. W celu umożliwienia Prezesowi UOKiK dokonania szczegółowej oceny zachowania warunków konkurencji, Prezes UKE zmodyfikował odpowiednio tabele dotyczące rynków telekomunikacyjnych, klasyfikując rynki zgodnie z postulatami organu kompetentnego w tej dziedzinie.

Postulat 13

Rekomenduje się określenie wymogów pokrycia kraju poprzez zdefiniowanie liczby nadajników, a nie poprzez progi geograficznego pokrycia kraju. W przypadku nałożenia obowiązku inwestycyjnego w ściśle określonych obszarach kraju, operator może być zobowiązany do inwestycji przynoszących straty ze względu na niedostateczną liczbę użytkowników. Taki obowiązek obok konieczności zapewnienia bezpłatnego dostępu do Internetu, stanowi słaby bodziec inwestycyjny.

Uwaga uwzględniona. Tak jak wskazano to przy Postulacie 1, założenia niniejszego przetargu, to znaczy umożliwienie dostępu do szerokopasmowego Internetu na ternach wiejskich muszą być zweryfikowane w oparciu o realia biznesowe.

Postulat 14

Należy podkreślić znaczenie czasu inwestycji i w związku z tym polecić aby alokacje przedmiotowych częstotliwości odbyły się w terminie możliwie najkrótszym. Jest to istotne z punktu widzenia zagwarantowania pewności inwestycyjnej dla operatorów, umożliwiającej realizowanie społecznych i gospodarczych korzyści wynikających z dostępu do Internetu szerokopasmowego na terenie całego kraju.

Uwaga uwzględniona częściowo. Prezes UKE uznał, że wskazane w Dokumentacji progi rozwoju sieci to jest koniec roku 2012 oraz koniec roku 2014 dają gwarancję stabilności dla podmiotu wyłonionego, aby rozwój sieci odbywał się w sposób zrównoważony. Jednocześnie, Prezes UKE zmodyfikował wskazane w Dokumentacji kryteria rozwoju sieci, zgodnie ze wskazaniami opisanymi przy Postulacie 1.

Postulat 15

Nie jest jasne, czy jedna rezerwacja obejmująca teren całego kraju oznacza także jedną ogólnokrajową licencję, czy też dopuszczalna będzie działalność wielu licencjobiorców w tym zakresie częstotliwości. 

Uwaga wyjaśniona przy postulacie 3. Ustawa Prawo telekomunikacyjne nie operuje pojęciem licencji, natomiast prawo do używania danego zakresu częstotliwości uzyskuje się na podstawie decyzji w sprawie rezerwacji częstotliwości. Przedmiotem przetargu będzie jedna rezerwacja częstotliwości obejmująca zakres 2570 – 2620 MHz.

Postulat 16

Należy pochwalić inicjatywę mającą dać dostęp do Internetu wszystkim obywatelom kraju. Ale nie powinno narzucać się obowiązków na operatorów w niesparowanym paśmie 2.5 GHz, skoro nie będą one miały zastosowania w paśmie 2500 – 2570 i 2620 – 2690 MHz co oznacza, że operatorzy nie są traktowania równo. Takie zapisy nakładają na nowych graczy dodatkowe koszty i uniemożliwiają zbudowanie racjonalnego modelu biznesowego dla jedynego niesparowanego widma dostępnego w całym zakresie oferowanych częstotliwości.

Przedmiotem niniejszego przetargu jest zakres 2570 – 2620 MHz, to znaczy 50 MHz widma. Zasób ten zostanie przydzielony jednemu podmiotowi na potrzeby jednej rezerwacji częstotliwości. Dla odmiany, w paśmie 2500 – 2570 i 2620 – 2690 MHz, regulator planuje w przyszłości podział zasobu na bloki po 20, 10 oraz 5 MHz, co oznacza, że częstotliwości z tego zakresu będą mogły być w dyspozycji więcej niż jednego podmiotu. W poprzednich konsultacjach zasobu 2010 – 2025 oraz 2500 – 2690 MHz, planowano 18 oddzielnych rezerwacji częstotliwości. Stąd też, w przypadku zasobu 50 MHz, który pozwala przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu na znaczną swobodę w planowaniu jego zagospodarowania, regulator postanowił wprowadzić dodatkowe zobowiązanie polegające na obowiązku świadczenia bezpłatnego dostępu do sieci Internet. W przypadku przetargu, w którym oferenci będą konkurować o wiele rezerwacji częstotliwości, wprowadzanie takiego dodatkowego zobowiązania wydaje się niecelowe między innymi dlatego, aby uniknąć zarzutu nierównego traktowania podmiotów w całym paśmie 2,5 GHz.

Postulat 17

Szerokie pokrycie sygnałem terenów wiejskich jest możliwe w najbardziej efektywny kosztowo sposób przy pomocy niższych pasm o lepszej propagacji. Jednakże sieci działające w zakresie poniżej 1 GHz nie są przedmiotem tego przetargu. W związku z powyższym związek między takimi sieciami a sieciami z zakresu 2570 – 2620 MHz winien zostać dodatkowo wyjaśniony i omówiony.

Uwaga częściowo przyjęta. W konsultacjach oraz w planowanej decyzji administracyjnej, Prezes UKE wyjaśnia, czym kierował się przy ustalaniu warunków przetargu, analizując sytuację na rynku telekomunikacyjnym oraz uwagi kierowane w trakcie konsultacji. W sensie formalnoprawnym nie ma związku pomiędzy sieciami poniżej 1 GHz a sieciami z zakresu 2570 – 2620 MHz, wobec czego decyzja w sprawie rezerwacji częstotliwości nie będzie zawierała żadnych rozstrzygnięć odnośnie sieci poniżej 1 GHz, za wyjątkiem przypadku, kiedy oferent podejmie zobowiązanie do nieodpłatnego świadczenia dostępu do sieci Internet w posiadanych przez niego sieciach poniżej 1 GHz. Oferenci mają pełną swobodę w podjęciu tego zobowiązania, i jak wyjaśniono w komentarzy do postulatu nr 11, rezygnacja z podjęcia takiego zobowiązania nie powoduje formalnego ani praktycznego wykluczenia danej oferty z przetargu.

Postulat 18

W oparciu o decyzję Komisji i Raport CEPT nr 19 w sprawie warunków technicznych zakresów częstotliwości WAPECS, w tym 2500 – 2690 MHz, został opracowany model BEM (Block Edge Mask) definiujący maksymalną moc w bloku a także emisje poza blokiem; określono również „blok zastrzeżony” stosowany na granicach TDD i FDD. Uwzględniając powyższe, UKE musi przyjąć zasadę, że bloki zastrzeżone mogą być przypisane niezależnie od reszty widma.

Z uwagi na zbieżną tematykę, Komentarz Prezesa UKE do Postulatu nr 18 i 19 został ujęty w jednej wypowiedzi.

Postulat 19

Proponowana formuła przetargu faworyzuje technologię TDD kosztem technologii FDD. Standard 3GPP   dla E – UTRA/LTE (Evolved UTRA, Long Term Evolution), która to technologia jest najbardziej odpowiednią i jedyną rozważaną przez 3GPP do zastosowania w oparciu o zakres 2500 – 2570 oraz 2620 – 2690 MHz. Standard 3GPP dla E – UTRA/LTE przewiduje że to FDD jest wiodącą techniką zapewniającą transmisję wielokierunkową. Mając powyższe na uwadze, proponuje się przeprowadzenie przetargu na 2570 – 2620 MHz po zakończeniu przetargu na pasmo 2500 – 2570 oraz 2620 – 2690 MHz. Ponadto, rezerwacja częstotliwości w całym zakresie 2500 – 2690 MHz powinna mieć miejsce dopiero wówczas, gdy możliwe będzie pełne wykorzystanie jej wszystkich możliwości na dojrzałym rynku szerokopasmowego dostępu do mobilnej transmisji danych czyli nie wcześniej niż w roku 2011.

Postulaty 18 i 19 uwzględnione częściowo. Działając w celu zapobiegnięcia uprzedniemu przesądzeniu, w jaki sposób nastąpi wygospodarowanie bloków częstotliwościowych, które będą wykorzystywane z ograniczoną BEM, Prezes UKE zmienił zapisy technicznych warunków wykorzystania częstotliwości i ustalił, że w celu zapewnienia kompatybilności konieczne jest zapewnienie odstępu o szerokości 5 MHz między granicami bloków częstotliwości wykorzystywanych do pracy bez ograniczeń w trybie dupleksowym z podziałem czasu (TDD) i w trybie dupleksowym z podziałem częstotliwości (FDD) lub w przypadku dwóch niezsynchronizowanych sieci pracujących w trybie TDD. Odstęp taki może być wykorzystywany jedynie zgodnie z parametrami ograniczonej BEM, kiedy przylega on do bloku FDD (łącze "uplink"), znajduje się między dwoma blokami TDD lub przylega on do bloku FDD (łącze "downlink") Ponadto, Prezes UKE ustalił, że  bloki częstotliwości 2570-2575 MHz oraz 2615-2620 MHz mogą być wykorzystywane zgodnie z parametrami ograniczonej BEM.

Należy wziąć przy tym pod uwagę, że decyzja Komisji nr 2008/477/WE zawiera następującą treść : "W celu zapewnienia kompatybilności konieczne jest zapewnienie odstępu o szerokości 5 MHz między granicami bloków częstotliwości wykorzystywanych do pracy bez ograniczeń w trybie dupleksowym z podziałem czasu (TDD) i w trybie dupleksowym z podziałem częstotliwości (FDD) lub w przypadku dwóch niezsynchronizowanych sieci pracujących w trybie TDD. Odstęp taki należy zapewnić albo poprzez pozostawienie niewykorzystywanego pasma o szerokości 5 MHz jako pasma ochronnego, albo poprzez jego wykorzystanie zgodnie z parametrami ograniczonego BEM, kiedy przylega ono do bloku FDD (łącze "uplink") lub znajduje się między dwoma blokami TDD, albo poprzez jego wykorzystanie zgodnie z parametrami ograniczonego lub nieograniczonego BEM, kiedy przylega ono do bloku FDD (łącze "downlink").

Postulat 20

Należy usunąć zapis premiujący 200 punktami zobowiązanie do wykorzystania 20% pojemności pasma poniżej 1GHz do świadczenia usługi bezpłatnego dostępu do Internetu. Taki zapis jest dyskryminujący dla części operatów posiadających takie rezerwacje i stawia w uprzywilejowanej pozycji operatorów posiadających dodatkowe pasma częstotliwości lub posiadających rezerwację w tych pasmach a nie mających jeszcze sieci lub dysponujących relatywnie małą bazą użytkowników, co pozwala na uwolnienie zasobów sieciowych potrzebnych do realizacji zobowiązania.

Postulat odrzucony. Jak wskazano w uwagach do postulatu nr 11,  nie oznacza to jednak dyskryminacji czy też wykluczenia oferentów, którzy takiej rezerwacji częstotliwości nie posiadają, z racji tego, że Prezes UKE jako najistotniejsze w przedmiotowym przetargu wskazał kryterium zadeklarowanej ceny. Różnica pomiędzy oferentem który zadeklaruje przeznaczenie części pasma poniżej 1 GHz na oferowanie bezpłatnego dostępu do sieci Internet, a oferentem, który nie złoży takiej deklaracji, może wynieść 200 punktów podczas gdy za kryterium zadeklarowanej ceny oferent może uzyskać 450 punktów.

Postulat 21

Regulator powinien jasno określić tryb współistnienia FDD z TDD albo przez zastosowanie pasma ochronnego 5 MHz z nieograniczonym BEM zarówno dla FDD jak i TDD (rozwiązania preferowane) albo przez nałożenie ograniczonego BEM dla TDD znajdującego się na styku z pasmem FDD UL i DL. Należy przy tym zwrócić uwagę, że wydzielenie pasma ochronnego z części pasma FDD spowoduje zawężenie przyszłych rezerwacji dla systemów UTRA/LTE i uniemożliwi budowę sieci zgodnie z warunkami stawianymi dla tego typu systemów w raporcie technicznym 3GPP. Należy uzupełnić Dokumentację przetargową o wyraźną informację o wydzieleniu kanałów separacyjnych w ramach bloku TDD w taki sposób, aby pasmo ochronne zawarte było w ramach bloku TDD : pierwsze pasmo ochronne 2570 – 2575 MHz  oraz drugie 2615 – 2620 MHz.

Uwaga uwzględniona częściowo – patrz komentarz do Postulatu 18 i 19.

Postulat 22

W dokumentacji przetargowej oraz decyzji przy zobowiązaniach dotyczących transferu danych jest mowa o prędkości transferu w „kB/s” czyli Kilo Bajtach na sekundę. Należy wyjaśnić czy intencją Prezesa UKE jest operowanie jednostką „bit” czy „bajt” co może stanowić istotną różnicę.

Postulat uwzględniony. W dokumentacji przetargowej oraz projekcie decyzji w sprawie rezerwacji częstotliwości wystąpił błąd pisarski w postaci zastosowania dużej litery w skrócie „Kb/s”, sugerujący operowanie jednostką „bajt”, podczas gdy w dokumentacji przetargowej oraz projekcie decyzji pojawiają się parametry szybkości przesyłu danych mierzonych w kilobitach, a zatem skrót winien być oznaczony jako „kb/s”. Prezes UKE zmodyfikował Dokumentację zgodnie ze wskazaniem zgłoszonym w konsultacjach.

Postulat 23

Proponuje się, aby dokumentacja przetargowa określała: definicję sieci szerokopasmowego dostępu bezprzewodowego w służbie ruchomej; określenie procedury sprawdzania czy oferta jest składana przez podmiot oznaczony w pokwitowaniu, następnie określenie czy parafowanie wszystkich stron oferty albo tylko stron zawierających zobowiązania będzie traktowane jako błąd powodujący odrzucenie, oraz wyjaśnienie metody stosowanej do mierzenia prędkości downlink dla użytkownika korzystającego z usługi bezpłatnego dostępu do Internetu.

Uwaga uwzględniona częściowo. Jak wskazano w dokumencie UKE z kwietnia 2009 pt. „Detaliczny dostęp do Internetu szerokopasmowego”, pomimo rozwoju usługi dostępu od sieci Internet, Komisja Europejska nie zmieniła swojej definicji i nadal za usługę szerokopasmowego Internetu uważa łącze o przepustowości od 144 kbit/s wzwyż.

Prezes UKE nie planuje dookreślenia w Dokumentacji przetargowej procedury sprawdzania, czy ofert składana jest przez podmiot oznaczony na pokwitowaniu. Dokumentacja wskazuje w sposób wyraźny, jak oferta ma być oznaczona i podpisana przez osoby uprawnione do reprezentacji danego podmiotu, natomiast bez znaczenia pozostaje kwestia, czy oferta została przywieziona do Kancelarii Głównej na przykład przez pracownika firmy kurierskiej. Dokumentacja przetargowa nie zawiera wymogu, aby oferta złożona była osobiście lub przez osobę uprawnioną do reprezentacji danego podmiotu.

Kwestię parafowania oraz właściwego oznaczania ofert wskazane są w Rozdziale III Dokumentacji przetargowej.

Prezes UKE nie określa w Dokumentacji przetargowej sposobu ani metody mierzenia prędkości downlink dla użytkownika korzystającego z usługi bezpłatnego dostępu do Internetu, ponieważ nie jest to przedmiotem samego przetargu. Kontrolowanie wypełniania zobowiązań przetargowych następuje w trybie przewidzianym przepisami ustawy Prawo telekomunikacyjne oraz Kodeksu postępowania administracyjnego.

Postulat 24

Należy wyjaśnić jak na stronie 23 Dokumentacji oznaczać które zobowiązanie przyjmuje oferent oraz jak wypełniać tabelę na stronie 29 pkt. 4 danymi dotyczącymi wymienionych rynków?

Uwaga uwzględniona. Prezes UKE zmodyfikował wzór oferty, wprowadzając na stronie 29 odpowiednie miejsce do zaznaczenia, którą wersje zobowiązania przyjmuje na siebie Uczestnik przetargu. W stosunku do tabel, przeznaczonych dla badania zachowania warunków konkurencji, uczestnik przetargu wypełnia je danymi zgodnie z posiadaną przez siebie najlepszą wiedzą na temat rynków telekomunikacyjnych. Dane te potem zostaną zweryfikowane przez Prezesa UOKiK.

Postulat 25

Proponuje się wykreślenie z dokumentacji przetargowej zapisów dotyczących wymagań związanych ze wskazaniem rodzajów obszarów kraju na których konieczna będzie budowa sieci z wykorzystaniem częstotliwości 2,6 GHz i pozostawienie uczestnikowi przetargu prowadzenie inwestycji na wybranych przez niego obszarach spełniających jedynie progi pokrycia ludnościowego.

Uwaga uwzględniona częściowo. Budowa i rozwój sieci, jako kryterium oceny w niniejszym przetargu, zostanie uzależniona między innymi od tempa budowy nadajników, tak jak wskazano to w komentarzu do postulatu nr 1

Postulat 26

Prezes UKE nie może w dokumentacji przetargowej narzucać uczestnikom przetargu zobowiązania, które wykracza poza przedmiot przetargu, tj. zakres częstotliwości 2570 – 2620 MHz i odnosi się do częstotliwości będących przedmiotem odrębnej decyzji o rezerwacji częstotliwości (lezącej w zakresie poniżej 1 GHz). Jest to sprzeczne m.in. z zasadą trwałości decyzji administracyjnych.

Postulat niniejszy był już wyjaśniany przy komentarzach do postulatów nr 11 i 17. Odnosząc się do dodatkowego argumentu wskazanego w postulacie 26, a zatem kwestii odrębnych decyzji rezerwacyjnych oraz sprzeczności proponowanych rozwiązań z zasadą trwałości decyzji administracyjnych, należy podnieść iż Prezes UKE w żadnym wypadku nie zamierza, przeprowadzając niniejszy przetarg, godzić w zasadę trwałości decyzji administracyjnych. Jeżeli dany przedsiębiorca jest adresatem decyzji ostatecznej, w której to decyzji przyznano mu prawo do dysponowania danym zasobem częstotliwości, wzruszenie tej decyzji z urzędu może nastąpić tylko i wyłącznie w wypadkach ściśle przewidzianych proceduralnie, na przykład w trybie decyzji o cofnięciu rezerwacji częstotliwości.

Konstatacja powyższa nie uchybia stwierdzeniu, iż na mocy przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego dozwolona jest zmiana decyzji ostatecznej, na mocy której strona nabyła prawo, na wniosek tejże strony. Przepis ten wprowadza do systemu prawnego uprawnienie dla danej strony, ale nie nakłada na nią żadnego obowiązku. Podmiot może ten obowiązek zrealizować, z zachowaniem przesłanek wskazanych w przepisie Kpa. Jeśli uczestnik przetargu posiada już rezerwację częstotliwości w zakresach poniżej 1 GHz, to może ale nie musi, zadeklarować w niniejszym przetargu, że zobowiązuje się przeznaczyć 20% pojemności sieci na świadczenie nieodpłatnej usługi dostępu do Internetu w tym właśnie paśmie, co będzie wymagać wniosku do Prezesa UKE o zmianę decyzji ostatecznej. Brak chęci podjęcia wspomnianego zobowiązania nie oznacza formalnego ani materialnego wykluczenia danego podmiotu z możliwości złożenie oferty w niniejszym przetargu.

Postulat 27

Konieczne jest zwiększenie wagi kryterium wiarygodności finansowej, w związku z powyższym suma punktów za kryterium wiarygodności finansowej powinna wynosić 100 punktów.

Przez wiarygodność finansową w niniejszym przetargu, podobnie jak w przetargu na częstotliwości z zakresu E GSM, rozumie się wywiązywanie się Uczestnika przetargu z opłat publiczno prawnych takich jak opłaty za użytkowanie zasobów częstotliwości, podatki, opłaty i składki na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne, jak również wywiązywanie się z obowiązków przewidzianych ustawą Prawo telekomunikacyjne – w trakcie przetargu zostanie zbadane czy Uczestnik przetargu w okresie ostatnich 3 lat, zostawszy podmiotem wyłonionym nie złożył wniosku o rezerwację lub nie uiścił w terminie zadeklarowanej opłaty jednorazowej za rezerwację częstotliwości. Podobnie jak w przetargu E GSM, czynnikiem wpływającym zdecydowanie negatywnie na punktację jest okoliczność niezłożenia wniosku o rezerwację lub też braku zapłaty opłaty jednorazowej, jednakże nie jest konieczne, zdaniem Prezesa UKE, przyznawanie punktów za fakt iż dany podmiot wyłoniony złożył wniosek o rezerwacje lub zapłacił opłatę jednorazową, a zatem przestrzegał przepisów prawa.

Postulat 28

W celu uniknięcia spekulacji nabytym spektrum, proponuje się dodanie nowego kryterium P5 „doświadczenie i wiarygodność w działalności telekomunikacyjnej”, które powinno mieć wagę 100 punktów. Ocenie podlegać ma zatwierdzone roczne sprawozdanie finansowe, prezentacja zasobów finansowych uczestnika oraz jego akcjonariuszy/udziałowców, struktura kapitałowa oraz schemat graficzny grupy kapitałowej. Proponuje się również wprowadzenie wymogu gwarancji finansowych na kwotę 50 milionów złotych jak również wymóg przedstawienia przez oferenta informacji o ratingu kredytowym firmy.

Uwaga uwzględniona częściowo. Ustawa Prawo telekomunikacyjne wprowadza w art. 122 rozwiązania, które dopuszczają zmianę decyzji ostatecznej w sprawie rezerwacji częstotliwości i zmianę podmiotu uprawnionego, ale jednocześnie uzależniają taką zmianę od oceny przeprowadzanej przez Prezesa UKE oraz Prezesa UOKiK w oparciu o ustawowe przesłanki. Rozwiązanie to ma na celu również uniknięcie spekulacji nabytym spektrum. Ocena dokumentów natury sprawozdawczo – finansowych takich jak roczne sprawozdanie finansowe czy prezentacja zasobów finansowych uczestnika nie mieści się w  pojęciu obiektywnych warunków w rozumieniu art. 118a ust. 1 pkt. 3 ustawy Prawo telekomunikacyjne, gdyż nie przekłada się bezpośrednio na cele regulacyjne ustawy, jakim jest w szczególności wspieranie równoprawnej i skutecznej konkurencji w zakresie świadczenia usług telekomunikacyjnych a także zapewnienie użytkownikom maksymalnych korzyści w zakresie różnorodności, ceny i jakości usług telekomunikacyjnych. Dokumenty te mają znaczenie w działalności biznesowej firmy, takiej jak np. procedura przeprowadzania due dilligence albo przygotowywanie prospektu emisyjnego, jednakże ich ocena przez Prezesa UKE w postaci przyznawania punktów za cechy jakie winny posiadać te dokumenty, nie wydaje się możliwa. Prowadząc przetarg na rezerwację częstotliwości zgodnie z przepisami Prawa telekomunikacyjnego, Prezes UKE nie powinien skupiać się na analizie rynków kapitałowych i badać standingu finansowego danego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego, lecz analizować sytuację pod kątem korzyści jakie rynek oraz konsumenci mogą osiągnąć poprzez rozdysponowanie poszczególnych zasobów.

Prezes UKE popiera natomiast stanowisko odnośnie prezentacji struktury kapitałowej oraz grupy kapitałowej Uczestnika przetargu. Informacje prezentujące żądane dane Uczestnik przetargu przedstawia w części IV swej oferty. Będą one przedmiotem oceny Prezesa UOKiK.

Postulat 29

W tabelach opisujących działalność Uczestnika przetargu oraz jego wspólników/akcjonariuszy oraz członków grupy kapitałowej, należy ograniczyć żądane dane wyłącznie do akcjonariuszy/udziałowców Uczestnika oraz rynków „Stacjonarnego szerokopasmowego dostępu do Internetu” oraz „Mobilnego szerokopasmowego dostępu do Internetu”.

Uwaga uwzględniona. Prezes UKE wziął pod uwagę zarówno opinie Prezesa UOKiK jako organu właściwego w sprawach konkurencji, jaki i opinie uczestników rynku, w związku z czym w  zakresie rynków produktowych, dane w tabelach zostały ograniczone do stacjonarnego szerokopasmowego dostępu do Internetu oraz mobilnego szerokopasmowego dostępu do Internetu.

Postulat 30

Dokumentacja zawiera nieścisłości redakcyjne w punkcie 2.4.2 (zapis 2015 rok lub później, zamiast 2016), na stronie 29 Dokumentacji kolumna 8 jest oznaczona jako kolumna nr 6, ponadto nieprawidłowe są numery przypisów na stronach 20 i 21.

Uwagi uwzględnione. Prezes UKE dostosował i ujednolicił zapisy Dokumentacji zgodnie ze wskazanymi nieścisłościami.

Metryka ze strony archiwalnej

Pliki do pobrania

Pobierz wszystkie załączniki

• 
  detaliczny rynek dostepu do internetu szerokopasmowego - 234 KB plik PDF